Politieman lichaam-Versleten Camera's en de Hof

In de rechtszaal, worden de lengte van politiemandashboard als de lichaam-versleten camera's vaak gebruikt door eisers en defensieprocureurs zowel om de interactie van ambtenaren met slachtoffers, getuigen, en gedaagden te tonen. Deze lengte verstrekt een gedetailleerde, uit de eerste hand rekening van wat tijdens een politie ontmoet gebeurde, verhogend transparantie en verantwoordingsplicht.

Dashboard en lichaams de cameralengte wordt vaak toegelaten bij proef om de versie van een ambtenaar van de omstandigheden betreffende een arrestatie te bevestigen. Daarvoor, hebben de staat en de federale hoven erkend dat dit type van lengte een nuttig hulpmiddel in het verifiëren van de verklaring van een ambtenaar is. Zie Mensen v. Fenton, NY van 2017 Misstap Op. 51977 (N.Y. Stadsct. Dec. 14, 2017) (vindend ambtenaar „getuigd geloofwaardig en haar verklaring werd bevestigd door de lengte van de lichaamscamera“); Reyna v. Staat, 2017 Tex. App. LEXICON 6202, bij *10 (Tex. Ct. App. Juli 6, 2017 die) besluiten (dat de video van de dashboardcamera de verklaring bevestigde van de ambtenaar dat het verkeerseinde door redelijk vermoeden werd gesteund). Verder, hebben de hoven geconstateerd dat beweringen in verklaring-genomen met betrekking tot de video's van de lichaamscamera en de rekeningen van de ambtenaren van welke voor:komen-huidige nauwkeurige samenvattingen van politieinteractie. Zie Verenigde Staten v. McKee, 157 F. Supp. 3d 879, 898 (D. Nev. Januari 26, 2016).

Bovendien, dashboard en lichaams kan de cameralengte politietransparantie en verantwoordingsplicht verhogen, en de lengte kan door ambtenaren worden gebruikt om beweringen dat te verjagen de rechten van een gedaagde werden overtreden. Bijvoorbeeld, in Stad van Topeka v. Murdock, vond een hof van Kansas de toestemmingsuitzondering op het machtiging tot huiszoekingvereiste toen de lengte van de lichaamscamera de gedaagde afschilderde die de ambtenaar vertellen, „, binnen komt.“ goed werd ontmoet Stad van Topeka v. Murdock, Nr 116, 213, 2018 Kan. App. Unpub. LEXICON 12, bij *7 (Kan. Ct. App. Januari 12, 2018). In een ander geval, was een federale arrondissementsrechtbank in Wisconsin van mening dat de rechten van Miranda van een gedaagde niet werden overtreden waar de lengte van de lichaamscamera aantoonde dat de verklaringen van de gedaagde, en in antwoord op geen vragen van wetshandhaving werden aangemeld.

Nochtans, is het gebruik van de lengte van de lichaamscamera in rechtszaal het plaatsen onderworpen aan diverse regels van bewijsmateriaal en wettelijke overwegingen. Eerst, moeten de videoopnamen worden voor authentiek verklaard om worden toegelaten aangezien bewijsmateriaal, die een getuige met kennis van de inhoud van de opname het betekenen moet getuigen. Gevoed. R. Evid. 901 (a). Met lichaamscamera's, wordt deze lengte typisch voor authentiek verklaard door verklaring van de ambtenaar die de auto dreef of de lichaamscamera droeg.

Verder, alvorens de lengte van de lichaamscamera in bewijsmateriaal tijdens proef kan worden toegelaten, zal het aan minstens drie zeer belangrijke overwegingen door de proefrechter worden onderworpen. Voor één die, zal de rechter overwegen of de lengte van de lichaamscamera een gerucht-verklaring bevat buiten de huidige proef of de hoorzitting wordt afgelegd die in bewijsmateriaal die de waarheid van de kwestie aangeboden worden te bewijzen in de verklaring wordt beweerd. Gevoed. R. Evid. 801 (c). Het gerucht is over het algemeen ontoelaatbaar tenzij het onder een uitzondering aan de regel valt. Dienovereenkomstig, terwijl de lengte van de lichaamscamera zelf geen gerucht is, moeten om het even welke mondelinge of nonverbal beweringen in die lengte die voor de waarheid van de beweerde kwestie worden aangeboden onder een geruchtuitzondering vallen in bewijsmateriaal worden toegelaten. Bijvoorbeeld, als een lengte van lichaamscamera captures van het slachtoffer die de gedaagde identificeren, het aannemelijk kan zijn onder de „out-of-court identificatie“ uitzondering aan de geruchtregel. In re T.W., 8ste Dist.

Ten tweede, moeten de proefrechters de bewijskracht van de lengte van de lichaamscamera tegen zijn potentieel schadelijk effect op de gedaagde ook wegen alvorens op zijn toelaatbaarheid te beslissen. Zelfs kan het hoogst bewijzende bewijsmateriaal aan uitsluiting onderworpen zijn als het beduidend gedaagde-voor voorbeeld, als het bewijsmateriaal tot de jury beweegt om het geval over een ongepaste basis te beslissen, eerder dan op het werkelijk voorgelegde bewijsmateriaal schaadt. Verenigde Staten v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7de Cir. 2009). Nochtans die, laten de hoven vaak de lengte van de lichaamscamera in bewijsmateriaal toe zowel bewijzend van de kwesties bij proef worden besproken als niet overmatig schadelijk. Bijvoorbeeld, vorig jaar verwierp het Hof van appel van Nebraska het argument dat van een gedaagde een gedeelte van de het arresteren lengte van de het lichaamscamera van de ambtenaar oneerlijk schadelijk was. Staat v. Riet, Nr. A-17-416, Neb van 2018. App. LEXICON 163, bij *15 (Neb. Ct. App. Juni 5, 2018). Het Hof bepaalde dat de verklaringen van de gedaagde in de directe nasleep van de dood die van zijn broer worden afgelegd hoogst bewijzend en niet oneerlijk schadelijk waren.

Tot slot als de ambtenaar die de lichaamscamera droeg niet kan voor het gerecht getuigen, kan de lengte onder de Confrontatieclausule van het Zesde Amendement ontoelaatbaar zijn. De confrontatieclausule waarborgt een misdadige gedaagde het recht de getuigen te confronteren die tegen hem/haar in de vorm van kruisverhoor tijdens proef getuigen. De V.S. Const. Wijzig. VI. Omdat de lengte van de lichaamscamera mededeelzaam-veel als een ambtenaar die geschreven creëren is kon een rapport-gedaagde debatteren dat he/she de kans zou moeten worden geboden om de ambtenaar dwars-te onderzoeken die de lichaamscamera droeg. Nochtans, hebben de hoven nog te besluiten om of de lengte van de lichaamscamera de Confrontatieclausule overtreedt.

In het kort, hoewel dashboard en lichaams de cameralengte hoogst bewijzend kan zijn, is zijn toelaatbaarheid niet noodzakelijk gewaarborgd. De Hof zullen met de toelaatbaarheid van lengte blijven vastgrijpen die geruchtproblemen en constitutionele kwesties geeft. Maar de ambtenaren kunnen dashboard en lichaam-versleten cameravideo over het algemeen verwachten om in bewijsmateriaal worden toegelaten en het gebruiken als hulpmiddel om verklaring te bevestigen en hun acties te rechtvaardigen tijdens ontmoetingen met slachtoffers, getuigen, en gedaagden.